동물의사(수의사)가 의약품 슈퍼판매를 반대하는 16가지 이유

 

그동안 150자 트윗에 축약하여 간략히 올렸던 글들을 풀어서 정리해 보았습니다.

 

 

일반의약품의 슈퍼판매를 반대하는 16가지 이유

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 1 : 선진국인 미국사례는 미국 내의 가장 후진적 제도 중 하나로 의약품 슈퍼판매와 개인

                                                   총기소유인데 아직도 자국의 이런 문제를 한국처럼 선진화 하지 못하고 있는 상황인데

                                                   미국의 후진적 제도를 도입할 필요성이 없다는 입장이다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 2 : 건보재정의 대규모 적자는 한국의 초고령화에 따른 의료 비 증가와 준조세 성격인

                                                   의료보험료를 현실화해서 증액하는 것이 불가능하기 때문인데, 건강보험료 재정

                                                  적자 해결은 의약품의 상품명 처방을 성분명 처방으로 바꾸면 약국의 약제비 지급

                                                  부분에서 어느정도 해결될 수 있다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 3 : 건보 재정적자의 경우, 행위별 수가제를 포괄 수가제로 변경하면 병원에 지급하는 의료수가 부분에서 적자의 일정부분을 해결할 수

                                                   있다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 4 : 일반의약품 슈퍼판매로 약품 구매 구매가격의 인하 기대와는 달리 약품구매 가격의 인상이 될 가능성이 농후하다.

                                                   그 이유로는 현재 약국에 서의 일반약 판매의 마진율은 0%에서 부가세 10%정도의 거의 서비스 수준에서 이루어지 고 있기

                                                   때문이다.

 

                                                   따라서 소위 거론되는 슈퍼판매 해당 제품들이 슈퍼에서 판매된다면 대부분은 현재보다 구입 약품비가 비싸지는 것은 당연하다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 5 : 박카스, 원비, 게보린, 타이레놀에 대한 부작용은 구입의 편의성에 적용할 수 없다는 점이다. 예를 들면, 슈퍼마켓이나 편의점에 약

                                                  을 구입하러 간 임산부가 박카스를 먹어도 되는지? 에 대한 질문을 편의점 알바한테 물어봐야 하는 우스운 상황이 전개된다.

 

                                                  그리고 슈퍼마켓 주인과 알바생들이 판매한 약품 부작용에 대한 책임을 질 것인가? 와 같은 불합리한 구조 때문에 반대한다.

 

                                                  외국에서도 약간의 전문성이 가미된 질문에는 항상 약사가 나와서 응대한다.

 

                                                  한국의 경우, 대기업의 체인형 편의점을 제외한 일반 슈퍼와 편의점에서 약사를 고용할 능력이 없다는 점이다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 6 : 일반약 슈퍼판매 시도는 약업계의 서비스 선진화의 일환 이 아니라 대기업의

                                                  [제약회사, 화장품 공장 -> (수입)유통 -> 편의점약국 체인] 판매라는

                                                  소위 수직 계열화의 다른 이면일 가능성이 우려되는 점이다.

 

                                                  일반약 슈퍼판매를 반대하는 보건복지부가 특정 직업군의 이익을 대변한다는 비판은, 반대 논리의 입장에서 보자면 기재부는 특정

                                                  대기업의 SSM의 사업이익을 위한 정책부처인가? 의 질문에 부딪치게 된다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 7 : 의약분업 이후 약국가의 비즈니스 모델의 변화로 인하여 약국 혼자만으로 비효율적인 야간 영업을 지속할 수 없으므로

                                                  '야간 당번의원 제도'를 도입 하여 ‘약국과 의원을 하나의 패키지’로 묶어주는 정책이야 말로 의약품의 접근성과 편의성 을 확보할 수

                                                   있다.

                                                  

                                                   일부 조사에 의하면 도시의 경우, 새벽 1시 이후에는 의약품 구입이 전무하고, 시골의 경우 이보다 더 일찍 약품 구매력이 없어짐

                                                   으로 ‘주중 당번 의약국’은 10시에서 12시까지 열고 있으면 충분하다고 판단이 된다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 8 : 병원에서 약을 타면 더욱 편하다는 편의성 논리는 대부분 2층에 있는 병원에 올라가지 않고, 처방전 없이 대부분 1층에 있는 약국에

                                                  서 전문의약품을 구입하면 편리하다는 접근성 논리와 상충이 된다.

 

                                                  따라서 일반의약품보다 접근 성이 더 필요한 전문 의약품을 재분류하여 전문의약품을 일반의약품으로 전환하여 약국에서 의사의

                                                  처방없이 판매가 가능하도록 하는 것이, 의원이 문을 닫은 야간에 약국이 약을 판매 할 수 있어 약국이 문을 열고 있는 시간이 길어지

                                                  게 된다는 사실이다.

 

                                                  동시에 주말의 약품 의 접근성과 편의성 제고를 위해서는 ‘처방전 리필제’를 도입하는 것이 근본적인 해결책이 될 수 있다는 지적을

                                                  주목할 필요가 있다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 9 : 소비자원이 단순 숫자 비교로 약국과 슈퍼의 통계로 도시보다 시골에서 슈퍼판매가 더 필요하다고 판단하는 것은 실제로 시골에서

                                                   살아보지 못한 상태에서 판단하는 오류이다. 즉 시골의 약품 구입에 대한 라이프스타일을 파악 못한 아전인수 격의 대표적인 탁상행

                                                   정이라는 평가를 할 수 있겠다.

                                                  

                                                   시골에 사는 필자는 군단위의 주민들의 생필품과 비상의약품 구매 및 비축형태에 대한 조사를 해보았다면 소비 자원과 같은

                                                   이 런 주장이 나올 수 없다고 생각한다.

 

                                                   오히려 논란의 시작은 도시에서 출발하였다는 기억을 상기해야 한다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 10 : 보건복지부는 금년 4월부터 전문의약품에 대한 DUR를 정식으로 실시하고 올년말까지 일반약도 DUR에 포함시킨다고 한다.

                                                     이와 같은 정부정책에 약사도 없는 20대 초반의 편의점 알바생이나 시골의 구멍가게 슈퍼에서 고령의 노인에게 DUR을 요구하기

                                                    사실상 불가능할 뿐만 아니라, 기재부의 의약품의 슈퍼판매 주장은 정부 정책의 일관성이라는 측면에서 말이 안되는 엇박자일

                                                    뿐이다.

 

                                                   이참에, 기재부에게는 일반 국민들이 집을 평생에 한번 지어 보게 될 때, ‘10년 늙는다’는 구전설화가 있을 정도로 주택 및 상가 건축

                                                   에 대한 접근성과 편의성이 상당히 떨어지므로 건설업 면허에 반하면서, 국민들의 편의성을 극대화하는 방향에서 주무 관청의 허가

                                                    없이 그냥 건물주가 신축해서 살도록 하는 정책을 입법예고하라고 제안하는 바이다.

            

                                                   또한, 기재부는 ‘자동차 운전을 하는데 접근성과 편의성에 많은 불편’이 있으니 자동차 운전면허 제도에 대해서도 야매로 운전 방법

                                                   을 습득하여 무면허운전을 해도 처벌하지 않도록 하는 편하고 좋은 법안을 연구하기 바란다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 11 : 일반의 상식이 약리학을 공부한 전문가의 지식을 넘어 서서 적절하고 현명한 판단을 기대하기 어렵다는 점이다. 다시 말해 안전한

                                                    약이라는 것은 이 세상에 없다는 것은 기본상식 중에 기본이다.

                                                    100년을 사용해 온 안전한 아스피린이지 만 부작용은 있다는 사실을 명심해야 한다.

                                                    한의사업계에서의 슈퍼의 의약품 판매에 반대를 하고 있다는 사실은 주목할 필요가 있다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 12 : 일반적인 공산품을 거래하는 시장과 달라 서비스를 제공하는 질적인 차이가 투입된 노동력의 숙련도에 의해 결정되는 의약서비스의 경우

                                                     단순히 효율성 혹은 편의성 차원에서 공산품과 같은 공급체계를 강제하는 것은 중장기적 으로 시장교란과 시장왜곡을 가지고 올

                                                    가능성이 있다는 사실이다.

                                                   

                                                    동물의료서비스업의 경 우에서 확인할 수 있는데, ‘축산농민의 가축 치료 약제비 절감’이라는 효율성과 편의성을 강조하는 목적으로

                                                    ‘자가치료’를 적극적으로 권장하였는데, 이후 경제(산업)동물에 종사하는 동물병원의 감소뿐 만 아니라 학문의 왜곡까지 초래하고 있는
                                                     예가 증거가 될 수 있다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 13 : 루소의 사회계약론을 거론할 필요는 없이, 약사의 배타 적 면허권리의 부여는 복약지도를 잘하느냐? 못하느냐? 에 있는 것이 아니

                                                    라 전쟁과 같은 유사시에 물자와 인력을 확보하는 사회적 약속에 있다.

                                                    예를 들면 약국에 비치된 약품을 약품비를 지급하지 않고 ‘선징발’을 하고 약품에 외상매입 금을 ‘후지급’하는 국가 시스템의 유지와

                                                    확보에 그 중요성이 있다는 것이다.

 

                                                    그리고 첨언을 하면, 대부분 약국에서 ‘환자들이 하는 질문에 대한 응답’은 필요 이상으로 충실히 해주고 있다는 평가에는  경험적으로

                                                    동의한다.

 

                                                    환자들은 일반적으로 의사에게 하지 못하는 호소를 약국에서 뒤늦게 하소연하는 것이 패턴인 점을 감안하면 약국응대의 스트레스 강도

                                                    가 낮지 않다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 14 : 슈퍼에서의 일반의약품의 철저한 국가 통제는 사실상 불가능하다는 사실이다. 그 이유는 슈퍼나 문방구에서 판매하는 식품 관리도

                                                     제대로 안되는 현실에서 출발된다. 잘 조직화되고 국가통제가 되는 시스템을 건드릴 생각은 하지 말고 식품 관리나 잘 하는 것은

                                                     어떨까?

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 15 : 약국에서 바코드를 사용하지 않아서 약품관리가 안되 바코드를 사용하는 편의점에서 일반의약품을 판매해야 한다는 주장에 대한

                                                     반론인데, 그 이유로 시골 촌구석 슈퍼에서 바코드 사용하는 곳은 거의 없으며. 반면에 약국 관리프 로그램인 유팜을 사용하는 약

                                                     국은 별도의 비용없이 대형할인마트처럼 약품판매에 바코드 기능을 사용할 수 있다는 것이다. 이런 이유로 약국 체인인 W 스토어

                                                     는 유팜을 사용하는 약국의 경우 별도의 소프트웨어 비용을 청구하지 않고 체인 계약금을 산정하고 있다.

 

                                                    오히려 슈퍼의 경우 수백만원의 시설비와 유지관리비를 투입해야 하는 경우가 발생한다. 슈퍼라는 개인은 말할 것도 없이,

                                                    정부 차원에서도 의약품 관리를 위한 비용이 추가 발생 하게 된다는 관점을 예의 주시할 필요가 있다.

                                                   

                                                     이 모든 일련의 과정들이 세금납부의 증가를 의미하고 있다.

 

일반의약품 슈퍼판매 반대이유 16 : 지금 논란이 되는 편의성과 접근성 해결은 약대정원과 의대 정원을 현재의 2배로 증원하여 의약사를 배출하면 도시뿐만 아니라

                                                     필자가 사는시골 구석구석까지 의원이나 약국이 증가하게 됨으로 ‘양적으로 질적으로 보장’되는 궁극적인 해결책이 될 수 있다는

                                                     사실이다.